excursiones en estambul ve insan anatomisi54 bugün yine excursiones en estambul yazıları yazdı ve excursiones en estambul diyorki ilkesine aykırı olacağı gibi. Alakulc turizm merkezi ve Yan Tesislerinin yapımının Ankara HüNükşehir Belediyesi ile ilgisi de gözetilerek Belediyeler Yasasına uygun olarak bazı ortaklıklar ve şirketler aracılığı ile yapılan işlerde işin esasının lk*ledi\e hi/mctlerine ilişkin iş olması gözetildiğinden bunu gerçekleştiren ö/el hukuk tüzel kişiliği olmasının sonucu değiştirmeyeceğinden döner a'staurant ve bar işletmeciliği işlerlerinin de davacı işverenin aynı işyerinde çalışan diğer işçilerinin sahibi bulunduğu 28 nolu genel işler işkolunda savılması gerektiğinden buna aykırı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının günlü 1993/23 sayılı işkolu tespit kararının iptaline, genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar vermek gerekmiştir.(icnel Müdürlük Ana lamirhanesi metal işkoluna girer.
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Davalı Bakanlığı 15.8 1990 gün ve 1990/33 sayılı kararı ile Orman Genel Müdürlüğüne bağ “Orman Ana Tamirhane Müdürlükleri’' işyerinin, İş kolları tüzüğünün 01 s ra nosunda kayıtlı “Tarım Ormancılık, Avcılık ve Balıkçılık İşkoluna" gird ğine karar verildiğini, bu kararın mevzuata ve delillere aykırı olduğunu, zi bu müdürlüklerin görevinin iş ve üretim makinelerinin işletme, lamir ve h kimim vapmak olduğunu, bu durumda ise tamir işlerinin tamamen Metal kolunda bulunduğunu. Ana Tajrıirhane Müdürlüklerinde yapılan işin asıl i^ vardımcısı niteliğinde bulunmayan tamamen müstakil bir iş olduğunu teknik bir iş olarak değerlendirilmesi gerektiğini. Bakanlığın tespitinin hat ve çelişkili olduğunu beyanla Orman Ana Tamirhane Müdürlükleri işyerh nı İş Kolları Tüzüğünün 13 sıra nosunda kayıtlı Metal işkoluna girdiği tespiti ile Bakanlığın 15.8.1990 gün ve 1990/33 sayılı işkolu tespit kararı iptaline, yargılama giderleri vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine kî verilmesini talep etmiştir.
C'HVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki savunmas Bakanlıkça yapılan tespitlin yerinde olduğunu bu nedenle haksız ve ye açılan davanın reddine. Mahkeme masrafı ve Avukatlık ücretinin Davac rafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.nığe göre dış piyasada imal edilmeven çok pahalı olan ve acil olarak ıhtişa^ duyulan ba/ı yedek parça ve mal/cmelerm elde mevcut tezgahlarla tekmil isteklere uygun ve ekonomik olacağı anlaşılan parça ve malzemeleri kullan, mak. olduğu Orman Anatamirhane Müdürlüklerinde yapılan işin 2821 sa\ı|| yasanın 60 maddesine göre asıl işe yardımcı iş niteliğinde bulunduğu ve bu sebeple 01 sıra no lu ” larım ve Ormancılık. Avcılık ve Balıkçılık' işkolıııui^ yer aldığına" karar verilmiş ve Resmi gazetede yayınlanmıştır.
Orman (lenel Müdürlüğüne bağlı Anatamirhane Müdürlüklerinin kuruluş amaç ve kapsamı, çeşitli iş ve üretim makinalarının rasyoneL ekono-mık bir şekilde kıra ve (jcnd Müdürlükçe belirtilecek esaslar dahilinde isli tılmelerI. tiimır ve kakımlarının yapılması. Atölyeler de mevcut tesis ve tezgahları \c kayıt iş saatlerini değerlendirme ve teşkilat elinde bulunan çeşitli motorlu araç vc makınalann teknik bakım ve tamirlerinin sağlanmasıdır. Yine Anatamirhane müdürlüğü, asıl grevini aksatmamak şartı ile. Orman Cieııel Müdürlüğüne ve talep haline Bakanlığa bağlı diğer bütün kuruluşların makine ve araçlarının da bedeli mukabilinde tamir edilebilmektedir. Yine bu Müdürlük. leşkilat elinde bulunan çeşitli makinalarm ve araçların ...teknik kontıollcrmi yapacak ve gerekli tavsiye raporları düzenleyecektir. Ayrıca, piyasada bulunmayan ya da çok pahalı olan yedek parça ve malzemeleri de elde mevcut tezgahlarda teknik isteklere uygun olarak imal edip kullanacaktır
Ciivrüldüğü gibi Orman Ana tamirhane Müdürlükleri, Teknik bir kuruluş olup gerek bağlı bulunduğu Orman Genel Müdürlüğüne ait tüm makine ve araçların tamir ve bakımını yapacak gibi talep halinde bakanlığa balı tüm kuruluşların elinde bulunan makine ve araçların da bedeli mukabilinde tamir ve bakımını yapmaktadır. İşyerinde yapılan işin konusu tamamen metal ile ılgilıdıı Ana tamirhane Müdürlükleri işyerinde yapılan işen asıl işe yardımcı bir mleliğinde bulunduğu kabule olanak yoktur. Zira, öncelikle işyerinde yanı ana tamirhane müdürlüğü işyerinde yapılan iş tamamen teknik bir konu olup temel işi ile ilgilidir. Diğer yandan, yardımcı işin tarifi yapıldığında gerek konu gerekse teknik bakımdan asıl uygun ve aynı iş konusunu teşkil et-mcM. fazla işçi istihdam edilerek yapılmaması asıl işte çalışanların işini aksatmaması halinde yardımcı iş olarak nitelendirilir. Oysa, Anatamirhane
VİUiiürlügü işyerinde yapılan i> araç ve makınalann tamir vc bakım işi olup ısıl iş olan Ormancılık ile hır ilgisi yoktur Yine bu Müdürlükler, tamir vc \ikim işlerini geniş bir kadro ile yapmaktadırlar. Nitekim işyerinde 60 geçici Î4I kadrolu vc 34 memur olmak ü/ere toplam 335 personel istihdam cdıl-nektedir Yine bu işyeri sadece Orman Genel Müdürlüğüne ait araç ve nakınalarm tamir ve bakımı dışında talep halinde Bakanlığa bağ.lı tüm ku-uluşların makine ve araçlarının da bedeli mukabilinde tamir ve bakımını fapmaktadır.
Bu nedenlerle, geniş bir kadro ile motorlu araç ve makınalar ile yedek ^ça hakim tamir ve imalatını yürütmek suretiyle teknik bir hi/jnet yürüten knatamirhane Müdürlüklerinin Metal işkoluna dayalı faaliyet gösterdiğinin labulü gerekir. Nitekim Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı Destek Hizmetin Daire l^aşkanlığı ve Ana Depo ve Tamirhane Müdürlükleri ile Fmniyet “tMiel Müdürlüğüne bağlı Bölge 1 amirhane Müdürlükleri işlen de yargı ka-|jrları ile 13 sıra nolıı metal iş kolunda sayılmıştır.
Böylccc Orman Cienel Müdürlüğüne bağlı Anatamirhane Müdürlüklc-j İşyerlerinin İş Kolları lü/üğünün 13 sıra nosunda kayıtlı “Melal Iş Kolu-|ş'na girdiği davalı Bakanlığın bu işyerlerini 01 sıra nolu “Tarım ve Ormandık Avcılık ve Balıkçılık" işkoluna girdiğine ilişkin 15.8.1900 gün ve 990 33 sayılı iş kolu tespit kararının iptali gerektiğinden d£(\anm kabulüne mrar verilmesi gerekmiştir.
, KAKAR : Yukarıda açıklanan gerekçe gereğince;
1.Davanın kabulü ile; Orman Genel Müdürlüğüne bağlı Anatamir-lıne Müdürlükleri İşyerlerinin İş Kolları Tüzüğünün 13 sıra nosunda kayıtl |Metal İş Kolu'na girdiği ve Davalı Bakanlığın bu işlerini 01 sıra nolu "Ta ve Ormancılık Avcılık vc Balıkçılık" işkoluna .girdiğine ilişkii
İşkolu tespitine ilişkin mahkeme kararının araiftırma gerekmedik{ ) ar^ıtav tarafından kesin olarak hozulınası yasa f^ereğidir.
1 İstanbul 3. İş Mahkemesinin işkoiunun tespitiyle ilgili (18.4.1990^ gi 302/7 sayılı kararının, davacı ...-İş Sendikası vekilinin temyizi üzeri iremizce yapılan incelemesi sonunda 2821 sayılı sendikalar Kanunun sddesi uyarınca verilen bozma ve uyuşmazlığın kesin karar bağlanması şkin 12.7.1990 gün \e 8144/8219 sayılı kararma karşı mezkur davanın ı ^ısı ....İş Sendikası taratindan 6.8.1990 tarihili dilekçe ile, Yargıtay ^hkeme kararını bozduktan sonra, ayrıca uyuşmazlık hakkında kendisii ırar vermeyeceği. Sendikalar Kanunun 4. maddesinin “kararın temyiz eı esi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay
(rcrçekten dilekçede de belirtildiği üzere. 5521 sav ılı İş Mahkemçi^^ Kanunun 8 maddesinin son fıkrası hükmünce İş Mahkemelerinden vcni^^ kararlar Yargıtaj ca incelenip, karara ballanmasından sonra. Yareıta>*ın kararma karşı karar dü/ehme istenemez Ancak dilekçe sahihi, 2821 sa\,|, Sendıkalju Kanunun 4 maddesinin uygulanmasında maddi hataya dü>üla)jj^ olduğunu ilen sürerek, bu hatanın düzeltilmesini istemiştir
Öncelikle belirtmek gerekir ki, 2821 savdı Sendikalar Kanunun 4
maddesindeki ’V...Yargıtay uyuşmazlığı iki av içinde kesin olarak karar
bağlar ' cümlesindeki "kesin** sözcüğü, onama veya bozma kararının ke^m olduğunu, bozma halinde mahkemenin bozmaya aynen uyacağını, dircnnu: karan veremeyeceğini de ifade eder
l yıışma/iığın kesin olarak karar bağlanacağı sözleri de Yargıla) m kararının Kızmayı gerektirmesi ve fakat tahkiki icap ettiren bir hususun hu-Ilınmaması, delillerin uyuşmazlığın çözümü için yeterli olması lıalindc bozma karan verip, dosyavı yerel mahkemeye göndermeksizin, uyuşma/lığın kendisinin kesin olarak karara bağlayacağını gösterir. Hükmün gerekçesinde yer alan “ . kararın temyizi halinde Yargıtay’ın sorunu süratle ve kendisi mn çö/ıımlcmesı de öngörülmüştür'* sözlerinden de yasa koyucunun amacının hu yolda olduğu anlaşılır. Daire içtihatları ve öğretideki görüşler de aynı doğrultudadır Bu itibarla söz konusu Yargıtay kararının tesisinde 2821 savdı Sendikalar Kanunun 4. maddesinin uygulanmasıyla ilgili herhangi hır hata bulunmamaktadır
O halde maddi hataya dayanan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir
SONDÇ Yukarıda açıklanan sebeplerle maddi halaya dayanan karar düzeltme isteminin REDDİNE, (Y.9.H D. 11.9.1990 T., 1990/9694 E 1990 925H A y
İşverenin amaç; ve faaliyet konularına ^iren işlere göre işkolunun belirlenmesi gerekir
[)a\âda. girdiği işkolunun tespiti istenilen US AŞ ‘"Uçak Sen isi A.Ş.ni, toplu konut ve kamu ortaklığı kurulunun 30.4.1987 tarih ve 54 .sayılı kararı üzerine 28.5.1986 tarih ve 3291 sayılı kanuna tabi kılınarak kurul muştur Hu şirketin ana sözleşmesinin 3. maddesinde şirketin amaç ve faali yet konuları sıra numaralan ile ayrı ayrı ve açık bir şekilde gösterilmiştir Buna göre şirketin amaç ve faaliyet konularının hava alanları, terminal ve diğer hava ulaşımı ılc ilgili mahallerde lokanta, büfe, kafeterya, benzeri te-
sisler ve satış marazaları açmak, işletmek, yerli ve yabancı havayolu şirketlerine ikram hizmetlerini vermek, ikram mal ve hizmetleri ihraç etmek, >un içinde ve yurt dışında her türlü seyahat ve bilet satış acentalıklan kurmak, turistik amaçla, sivil havacılıkla irtibatlı her türlü turistik tesis ve otel kurmak, bunları işletmek, yurt içinde faaliyetleri ile ilgili her türlü mal ve hizmetlerin I üretimini yapmak ye yaptırmak, pazarlama faali>etlerini sürütmek, bayilik,
Ltemsilcilik, depo, büro ve mutfaklar kurmak, bunları satın almak, kiraya F \ermek. her türlü ikram hizmetini yerine getirmek gibi işler olduğu giSrül-[ inektedir. Dosya içeriğinden uy gulamalarında bu faaliyetlerle sınırlı olduğu i anlaşılmaktadır
İşkolları tüzüğünün 21 sıra numaralı “Hava taşımacılığı" işkoluna, hava ve havacılığın yer ve yerüstü işleri ile, hava taşıtlarında yapılan her türlü işler ve uçakla yapılan ilaçlama işleri girmektedir. 25 sıra nolıı “konaklama ve I’ğlence Yerleri" işkoluna ise, otel, pansiyon, lokanta, büfe, pastane, kahvehane gibi konaklama, dinlenme ve yemek yerleri ve her türlü eğlence yerleri girmektedir.
Az önce belirtilen Uçak Servisi A.Ş. nin amaç ve faaliyet konularına giren işlerin, tamamen işkolları Tüzüğünün 25 sıra numaralan “Konaklama ve l ğlence yerleri" işkolunda sayılan yerlerden olduğu, bu ve benzeri işlerin yapılmasıyla ilgili faaliyetleri kapsadığı belirgin bir şekilde ortaya çıkmakladır. Bu itibarla adı geçen şirket işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 25 sıra numaralı “Hava Taşımacılığr işkoluna değil, İşkolları Tüzüğünün 25 sıra numaralan “Konaklama ve Eğlence Yerleri" işkoluna girdiğinin kabulü gerekir. Bu bakımdan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Resmi Gazetenin 7 Aralık 1989 günlü nüshasında yayınlanan 22.11.1989 tarih \e 1989/31 sayılı karan doğrudur. Mahkemenin kararı ise isabetli bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan işyerinin İşkolları Tüzüğünün 25 sıra numaralı işkoluna girdiğinin tespitine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: İstanbul 3. İş Mahkemesinin 18.4.1990 tarih ve 1989/30' n İş„ 1990/7 karar sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına.
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının tespit kararının yasaya v tüzüğe uygun olduğuna, böylece “USAŞ" Uçak Servisi A.Ş. Genel Müdü lüğü ve bağlı işyerlerinin İşkolları Tüzüğünün 25 sıra nolu '‘Konaklama v hğlence Yerleri" işkollarına girdiğinin tespitine ve davanın REDDİNİ (YVIU). I2J.1990T., I990/SI44 E., I990/H2I9K.)
l^vcrincie yapılan idlerin tiıru ve niteliği itibariyle işkolu teshiti \ pılmalnlır.excursiones en estambul sundu..
