excursiones en estambul ve insan anatomisi89 bugün sizlere en güzel yazıları yazan excursiones en estambul diyorki ve Sosval Güvenlik Bakanlığınca, bu işyerlerinin 15.2.İ99(^ tarih vc 1^) 8 nolu karar ik işkoiları Tüzüğünün 17 sıra numaralı işkolun, girdiğinin tespitine karar verilmiştir.[>avacı. -İş Sendikası, sözü edilen işverlerınin İşkoiları Tü/üğünun 10 sıra numaralı ‘Basın vc Yavın^* işkoluna girdiğini iddia ederek. Bakanlı, ğın tespit kararının bu bölümle ilişkin kısmının iptaline ve 10 sıra numaralı ı>k(»lıına girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak, bu işyerlerinin İ^, kiiliarı î u/ijğünün 10 sıra numaralı işkoluna girdiğinin tespitine ve Bakanlık karanmın bu btSIüme ilişkin kısmın iptaline karar verilmiştir.İşkoiları lü/üğünün 10 sıra numaralı ‘"Basın ve Yayın" işkoluna gören ışkr. her türlü basın ve vaym işleri, basım evlerinde yapılan işler, kli^c-cılık, kağıt ve madem para basım işleri olarak gösterilmiştir. Aynı tü/üğün 17 sıra numaralı işkolunda ise, ticaret e büro işlerinden başka, eğilim kurumlan. sahne, perde ve benzen gösteri sanatları, müzik, resim, heykel, de-ki>rasvon. edebiyat ve benzeri güzel sanatlar işleri yer almaktadır. Yukarıda belirtilen işyerlerinde matbaalarda basılan Milli Eğitimle ilgili yayınlar, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile özel kişilere ait yayınların toplan ve perakende satışmın yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan bu işlerin türü ve niteliği itibariyle eğitimle ilgili olduğu belirgindir. Bu işleri, 10 sıra numaralı işko-lıifKİa yer alan Basın ve Yayın İşleri, Basımevlerinde yapılan işler, klişecilik, kağıt ve madem para basım işleri niteliğinde görmek mümkün değildir. Bu durumda adı geçen işlerlerinin işkoiları tüzüğünün 17 sıra numaralı Ticaret Büro, eğitim ve Güzel Sanatlar" işkoluna girdiğinin kabulü gerekir.
B<>yle olanca mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek icap eder.
SONL Ç: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul l .lş Mahkemesinin 18.5.1980 tarih ve 177/365 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2-[>avacmm davasının reddine ve Milli Eğitim Bakanlığı Yayınlar [>aıresi Başkanlığına bağlı Devlet Kitapları Mütedavil Sermaye Müdürlüp ^e Müdürlüğe bağlı bölge şeflikleri ile 67 ildeki yayınevlerinin İş Kolları rü/üğunün 17 numaralan “Ticaret. Büro, eğitim ve Güzel Sanatlar" işkoluna îirdığımn tespitine. T'9.//71 22.6.1990 T., I990/72H0 E., I99Ü/773HK.)
Bakanlığın ülkenin tarımsal* kalkınmasına her bakımdan sağlama amacına yönelik görevlerinin ifasına ilişkin işlerin f^irdiği işkolu Teşkilat Kanununa ve işin niteliğine f^öre belirlenir
Davacı Tek-Gıda*İ> Sendikası. Tarım. Orman ve Köy İşleri Bakanlığı Hursa Cîıda Konirol, Eğitim ve Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü işyerinin davalı (.'alışma ve sosyal Güvenlik Bakanlığınca İşkolları Tüzüğünün I nolu barını. Orman.Avcılık ve Balıkçılık'" işkoluna girdiğine dair tespit kararının İptali ile İşkolları tüzüğünün kendi bulunduğu 4 nolu ‘'Gıda sanayii" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bilirkişilerden aldığı rapordaki gerekçelerle isteği kabul etmiştir.
larım, (Jrman ve Köy İşleri Bakanlığının yeniden teşkilatlanmasına ^ir 183 ve 212 sayılı KHK.lerle Bakanlığın merkez teşkilatı ana hizmet birimlerinin;
1-Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğü,
2-Proje ve Uygulama Genel Müdürlüğü ve
3-1 eşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğü Taşra teşkilatının it‘ İl ve İlçe müdürlükleri ve İl Müdürlüklerinin ve çeşitli şubelerden oluştu-îulduğu ve bu oluşumun Bakanlığın ülkenin tarımsal kalkınmasına her batımdan temine matuf görevlerinin ifasına dair bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu düzenleme ve işin niteliğinden tarım,Orman ve Köy İşleri Bakanlığının. bu işyerindeki uğraşısının doğrudan Gıda sanayiine yönelik değerlendirilmesine ve bu konuda kontrol, eğitim ve araştırmalar yapılmasına yö-^lik olduğu anlaşıhnaktadır.
O halde. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 8.8.1985 tarih ve 18 sav ılı tespit kararında belirtildiği üzere bu faaliyetin ve işyerinin tarım >man ve Köy İşleri Bakanlığının asıl faaliyet sahası olan İşkolları Tüzüğü-
!in I sıra numarasındaki "tarım. Orman, Avcılık ve Balıkçılık" işkoluna rdiğinin kabulü gerekir.
Mahkemenin değişik görüş ve düşüncelerle bu işyerindin Gıda Sanayii koluna girdiğini kabul ederek. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının ilan kararını iptal etmesi usul ve yasaya aykırıdır.
I Mahkeme kararı, bu nedenle bozulup kaldırılmalıdır.
I SONUÇ: Dava konusu işyerinin İşkolları tüzüğünün 1 nolu "‘Tarım ^nan. Avcılık ve Balıkçılık'’ işkoluna girdiğine dair Çalışma ve Sosyal jüvenlik Bakanlığının 8.8.1985 tarih ve 48 sayılı işkolu tespit kararını iptal îden Bursa İş Mahkemesinin 12.11.1985 tarih ve 10285/1128 sayılı kararılın bozularak kaldırılmasına.
cCt*/ br mxui vr bayrtn ^kli bcrr.m\enti. îy nfinaı Jamamm biçim yömmden reddi
knact OloMs leraraıalaMİe me%cul işletme, yazıhane-
Llan ve tefrten k*La ış saiııpienne kiraya \ermeL ve kırabyas » luh ılışliien akıp eoııei işlen üe Bğraşmak üzere bir büro ış>en r hmrh yaprim ^/kx ile çaltşsathfr işçilerin kara Uşonacıltğ? ile br fanin rtien hwlmmadı|ı ve asıl işe yardııncı işleri yapmâc ^ar I o/LoOmmâao lay-ılarak yetünin davalı sendikaya venidigtnt be’^t perlenmı kara tarmacıfıfr tşkolum gırmedığmin tesbhini istemijî.^
|«4r br t«ek. 2t2i sayılı Kananım 4 ncü maddesinde de düzenlere* ■ beiıricnmesı na^oıe damdır. >'asa. işkolunun beliHenmesinde özt re İMŞvanı şekli henımseıniş ve başvurunun Çalışma ve Sosyal Gv ■kawlı*ma yaptkmsı ve Bakaniıtm konu ile ilgili kararuiio Resr;
( yaymlanacpğı ve bana karşı ilgililerin 15 gün içinde mahkefneyt üecrfmt ytdardi anılan maddesinde hükme bağlamıştır. Ofaydı IpgnrtliJ^l proaedirfln işhdkncdiği anlaşılmakTadır. Davanm bu a-im ydnAadea reddi gerekrken esa&jnm incelenmesi Yasay a aykr-' ba nedenie bo»faıal*hr.
nyız edUem kamı yakanda yazılı sebepten KESİN olarak BC>-İIS.A, İ7.9 Î9S5 fâninde ovdörlıervIc karar verildi. /!’. 9HD i<T /msw~£ ms^ı^K-t
bjaar ite uma erem teşekhdterm btr1e}meden önceki in^aai fjjîi-krvun hmie^unimtedem umro da hir elden se\k ve idare edûmv iht deiiiikidlam fierelaame:
m* ToAıye T......i^çUeri SenâikoM. Tanm Orman ve Köy h'r
Ma KıH Hiemetieri Genci S4§dûr10ğü ile bu Genel Mûdjr'J: krmm ’İnfom” ışkoiaadb okkrğvm dair da\alı Çalışma \e Sı\'y.: hkanitğ^nca verilnı kaeaem tpuH He bm işyeri^nin *Tanm” i-r İunduğomm tapıtme karar ^enkmeami nOerniştir.
t 235 Sa>ılı KHK. İle kurulan ve teşkilat ve görevleri bu kararname ve mradan v«i^i*rılan 3202 Sayılı Kanunda belirtilen Kö> Hizmetleri Cienel lüdürlüğü, daha önceki YSE. Toprak-Su ve Toprak-lskan Genel Müdürlüklerinin tamamı ile Orman Genel Müdürlüğünün bazı birimlerinin birleştirilmesi ile teşkil edilmiştir. Hukuki varlıkları bu birleşme ile sona eren, bu leşckküllerin birleşmeden önceki faaliyetlerinin inşaat ağırlıklı olduğu açık-\\{ Birleştirilmeden sonra da bu faaliyetlerini ayrı ayrı değil, bir elden vaki vk ve idare ile sürdürmektedirler.
i Anılan 235 sayılı KHK. İle 3202 Sayılı Kanunun tamamı ve özellikle 1 maddenin incelenmesinden kurulan bu yeni genel müdürlüğün asıl işleri-
nin köy ve köylü kalkınmasını ve tarımsal üretimi artırıp geliştirmek için gerekli yol, kanal, kanalet, köprü,mesken, her türlü arazi ıslahı, köy elektrik-fîkasvonu, baraj, gölet, kanalizasyon gibi alt yapı tesislerini yapmak ve onar-
Kak, olduğu anlaşılmaktadır. Bu faaliyetin tamamının, "İnşaat'' işkolunda iiunduğu açıktır.
I lanmsal faafiyetin ise ancak bu alt yapılarının tamamlanmasından İK^ııra ve genel müdürlükçe değil tarım kesimindeki çalışanlarca yürütüleceği de bellidir.
Mahkemenin konuyu incelettiği uzman bilirkişi dahi bu Genel Mü-pürlük işyerlerinin tamamında tarımsal bir faaliyet bulunmadığını belirtip, bunların girdiği işkolları için alternatitli bir çözüm önermiştir.
. Ancak, az yukarıda belirtildiği gibi dava konusu Genel Müdürlüğü! fcaliyetinin ağırlığını bir kısım alt yapı tesislerinin yapımı teşkil etmektedi H bu işlerin de İş Kolları Tüzüğünün 15 sırasında gösterilen “İnşaat" işkolu m girdiği açıktır.
Mahkemenin değişik görüş ve düşüncelerle bu işyerlerinin 1 nolu “Tî pnf işkoluna girdiğini kabul etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu m ienle bozulmalıdır.
SONUÇ: Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü işyerlerinin iş kolları T jŞiğünün I sırasındaki ""larım" işkoluna girdiğini kabul ederek Çalışma ^ fctsyal (jüvenlik Bakanlığının 21.3.1085 tarih ve 85/19 sayılı kararını ipi Hen Ankara 2 İş Mahkemesinin 19.7.1985 tarih ve 174/37 D.İş sayılı kai rımn BOZULARAK KALDIRILMASINA,
lanın Orman ve Köy İşleri Bakanlığı Köy Hizmetleri Genel Müd lüğü ve bağlı işyerlerinin yapılan işlerin niteliği itibariyle işkolları tüzüğün vira nolu ""İNŞAAT" işkoluna girdiğinin tespitine, (Y.9.H.D. 10.9.19H5
Sendikasının kurulu bulunduğu işkoluna girmediğini, *‘Banka ve Sigortacı işkoluna girdiğim ve bu işkolundaki sendikanın yetkili olduğunu ileri sürerci ıiırarda bulunmuştur
2- Itıra/ işyerinin hangi işkoluna girdiği yönünüde kapsamaktadır, fj halde uyuşmazlık 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 4. maddesinde so?. Lonusu olmaktadır Bu maddeye göre bir işyerinin girdiği iş kolunun tesbıtı ^alışma Bakanlığınca yapılır. Çalışma Bakanlığının tesbit ile ilgili karan 'Icsmı Gazetede yayınlanır Kararın yayınını müteakip bu tesbite karşı ilgi, iler 15 gün içinde iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede dava ıçahıiırler Olayda muterız işveren bu maddede öngörülen prosedüre uyma-lan dava açmıştır Dosyada mevcut bulunan işkolu tesbiti genel nitelikte >lup bu işyerine ilişkin değildir. Şu halde öncelikle bu işyerinin girdiği işkolunun tesbiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına müracaat etmek izere mutcrıze mehil vermek ve o tesbit sonucu bekletici mesele yapılmak e onun stmucuna göre bu dava halledilnıek gerekirken bu yönde bir işlem a^tfimadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, lozmayı icap ettirmiştir.
V'ukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASI-»A 31,‘^.1985 gününde oybirligiy le karar verildi. IV. 9.H.D. 3I.07.I9H5 T W5 S2ir E.. I9H5 "^S90'k.}
Davadaki uyuşmazlık, Çukobirlik bünyesi içerisinde taşımacılık işle-Bi yürüten Nakliye ve Kamyon İşletme Müdürlüğünün Çukobirliğin girdiği I mJu T icaret. Büru.Çğıtim işkoluna veya kara taşımacılığı işkoluna ginp rmediğı konusunda toplanmaktadır
(uyuşmazlığın çözümüne dayanak yapılacak kurallar İş Kanunun I addesinin 2 fıkrasında işin niteliği ve yürütme bakımından “asıl işyerint iğlı” olması keyfiyeti üzerinde durmak gerekecektir. Aynı tanımlama)*
2821 sayılı sendikalar Kanunun 2 maddesinde dc yer verilmiştir Bu tanım-lanuida esas alınacak işin yüriitümU ve niteliği bakımından bağlılık işin tek-hir amaç için organi/e edilmiş ve bağlı olana işyerinin de bu organizasyon içinde yer almış olması ve asıl organizasyon içinde yönetilmiş bulunmalı \e bağımsız bir yönetime sahip olmaması gerekir
Gerek İş Kanununda, gerekse 2821 sayılı Kanununda kabul edilen ta ıımlama kurallarının aslına uygun yorumu yukarıda açıklanan şekilde olma ıdır.
Somut olayımızda. Çukobirlik Genel Müdürlüğü organizasyonu içen ^de nakliyat kamyon İşletme müdürlüğü adıyla kurulu bulunan taşıma 1'a^ Tyctı; sadece Çukobirliğin ortak üreticilerinin tarla veya depolardaki p: Oluklarını alıp birliğin üzerim ünitelerine taşımaktan ve ortaklara gübre, ila' |fs. girdileri ulaştırmaktan ibaret olup, dışarıya bağımsız bir taşıma hi/mt ^rmediği de dikkate alınacak olursa bu işyerinin işin niteliği ve yUrütn Oakımmdan asıl işyerine bağlı bir işyeri olduğunu ve asıl işyerinin girdiği ı kolu içinde bulunduğunu kabul etmek icap eder.
; Bölge Çalışma Müdürlüğüne ayrı işyeri olarak kaydettirilmesi ayrı I şyeri olarak nitelendirilmeye yeterli değildir, bu kayıt işyerinin bağımsız ^ını göstermez. Ancak, ilgili özel kanunun uygulama, denetleme ve yara Olabilir.
Kanunun öngördüğü prosedür i^lelilmeden işyerinin girdiği işkalı ilgili karar verilmesi yanlıştır.
Davacının i.steği. sonucu itibariyle işyerinin İş Kolları Yönetmeliğ iangi sıra numarasına girdiğinin tespiti niteliğini taşımakta olup, bu koı incelikle 2821 sayılı .Yasanın 4. maddesi uyarınca Çalışma Bakanlığınc ürar verilerek Resmi Gazetede ilan edilmesi ve ilan üzerine itiraz hal tonunun incelenmesi gerekirken, yasanın öngördüğü bu prosedür işleti leıı konu ile ilgili karar verilmesi yasanın anılan hükmüne aykırıdır.
Yetkili sendikanın tespiti de işyerinin girdiği işkolunun belirlenm 3ağlı olduğundan yukarıda I. bentte zikrolunan hususun ön mesele ss lonucuna göre karar verilmek gerekirken bu hususun gözetilmemesi d »ya aykırıdır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.excursiones en estambul sundu..
