excursiones en estambul ve insan anatomisi

excursiones en estambul ve insan anatomisi evet bugün sizler icin en güzel yazıları yazan excursiones en estambul çok çalıstı ve excursiones en estambul diyorki Somut olayımızda uyuşmazlık iki noktada toplanmaktadır. Bunlardan i dava konusu kooperatife ait büro ve çırçır fabrikasının ayrı ayn işyeri mi ksa tek bir işyeri mi kabul edileceği; ikinci nokta ise tek bir işyeri sonucu-\arilir ise hangi işin asıl faaliyet hangi işin yardımcı iş kabul edileceğidir.Öncelikle şunu vurgulamak gerekir ki mevzuatımızda bir işverenin iş-lları itibariyle ayrı işkolunda kurulu işyerinin olmayacağını belirten bir küm bulunmamaktadır. Özellikle Bakanlık müfettiş raporundan anlaşılalı üzere Tariş Pamuk Tarım Satış Kooperatiflerinin büro işyerlerinde, or-lara pamuk üretiminde kullanılmak üzere levazım maddelerinin (Gübre, p. Tohum ve benzeri) temini, dağıtımı, muhasebe işlemleri, işyeri güven-I ve sigorta işlemlerinin yapıldığı, büro işlerinde çalışan işçilere ücretleri hızca Pamuk Tarım Satış Kooperatifi bulunan yerlerde kooperatifçe, diğer Iperatiflerin de bulunduğu yerlerde ise kooperatiflerin iş hacimleri yüz-b’ine göre kooperatifçe ödendiği anlaşılmaktadır. Öte yandan çırçır fahri BTinda ise Tariş Pamuk Tarım Satış Kooperatiflerince ortaklarından alınat İÜ pamukların (Rekoltenin düşük olması halinde ortak dışı alımda da ya Tiaktadır) depolama, çırçır fabrikası olan yerlerde çırçırlama işlemindcı irildikten sonra Pamuk Depolama İşletmesi Müdürlüğüne gönderildiği ada kalitesine göre ayrım yapılıp borsa fiyatı ile Birliğe bağlı iplik fahri ma ve iç ve dış piyasaya satışının yapıldığı anlaşılmaktadır bu durumd ayrı işyeri ve işkolunun bulunduğu anlaşıldığından temyiz itirazlarını HJİü ile mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve itirazı dine karar vermek gerekmiştir.
Hipodromda yarış alı yelişfiriciliği tarım işi sayılmaz.
Uyuşmazlık Yarış Atı Sahipliği ve Yarış Atı Yetiştiriciliği işyerleriı gi işkoluna girdiğinin tespitine ilişkindir.
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı söz konusu yerlerde yapı Hn, işkolları Tüzüğü’nün (25) sıra numaralı “Konaklama ve Eğleı ieri işkoluna girdiğinin tespitine karar vermiştir.
Bu tespite karşı işveren yasal süre içinde itiraz ederek anılan işyeri işkolları Tüzüğünün 1 sıra numaralı “Tarım ve Ormancılık, Avcılık h^çılık" işkoluna girdiğini ileri sürmüş ve Bakanlığın işkolu tespit kar
Davalı . .. Şirketi şirket ana sözleşmesine jtöre vc ayrıca yapılan işlen ışeron değil, müstakil işveren olarak yürüttüğünden bahisle kararın bozul-lasim istemiştir.
Cierçekten 2821 sayılı Sendikalar Kanunun 60. maddesine göre bir işerinin girdiği işkolunun tespitinde asıl işe yardımcı işlerde asıl işin dahil ol-iğu işkolunda!) sayılması gerekmektedir.
I Dava konusu işyerinin asıl işveren olan .........Uluslararası Dağıtım ve
^ret AŞ.ilin yürüttüğü iş kara taşımacılığı işkolunda bulunsa da alt işveren irumunda olan .... organizasyon Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret imited Şirketinin aynı işyerinde işin bir bölümünü yürütürken asıl işe yar-tncı faaliyetleri sebebiyle o işkolunda sayılması şart değildir. Zira alt işvelin asıl işverenin işyerinde işin bir bölümünde çalıştırdığı işçiler için ya-Idığı yer İş Kanunun 1/1 maddesi uyarınca müstakil bir işyeri kabul edilişi gerekir.
Asıl işverenin işyeri için yapılan Toplu İş Sözleşmesinden; alt işvereı fileri, ayrı işyerinde çalışmaları sebebiyle Dairemizin istikrar kazanan içti ıtları sonucunda yararlandırılmamaktadırlar. Öğretide de kabul edildiği gib \ işveren işçilerinin çalıştığı işyeri fıziken asıl işveren işyeri ile içiçe girmi İhınsa da hukuken çalışan işçilerin iş yaptıkları yerin işverenine göre ayı r işyeri sayılmalıdır.
Bu durumda davalı ....Şirketi işçilerinin çalıştığı işyerinde yürütük |l işin işkolu tespitinde esas alınması gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgele
h davalı ....işçilerinin çalıştığı işyerinde her türlü ambarlama, depolam
kleme ve boşaltma yaptıkları, asıl işveren .......... AŞ. Yetkililerince d
|..Şirketinin kendilerine istifleme, paketleme, yükleme, boşaltma kon [ida hi/met verdiğinin kabul edildiği görülmektedir.
O halde...... Şirketi işçilerinin ....AŞ.den alınan işlerde çalıştırıld
1 işyerinin 22 numaralı "ardiye ve antrepoculuk’' işkoluna girdiğinin t ilişkin Bakanlık kararı yerinde olduğundan davanın reddi yerine ti hatalı bulunması nedeniyle hükmün bozularak ortadan kaldırılması
rtnın niteliği itıhanşk kurut bulunduğu 25 sıra numaralı "Konaklama l ğlence \’erlerı** ifkv^luna gıken bir işveri olarak tespiti gerekir iken, dava[ Hakanlıkça 01 sıra numaralı “Tarım \e Ormancılık. Aşçılık işkoluna girdiğinin tespit edildiğinden 2.1.1907 tarih %e I997'l karar nolı, ı>kolu tespit kararının iptali ite 25 sıra numaralı işkoluna girdiğinin tespitı^^ karar verilmesini istemiştir
Çatışma ve Sosval Güvenlik Bakanlığı işverinde feshine yönelik ola-rak bulunan hayvanların bakım, yetiştirilmesi ve satışı, sahadaki ağaçların bakımı ve temizliğine yönelik işlerin yapıldığının iş müfettişince belirlendi, ğınden yapılan tespitin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, hayvanat bahçesinin kuruluş ve faaliyetlerinde amacın hayvanların teşhiri olduğu piknik yapılan bu yerde" eğlence unsurunu nasıl «'lup hayvan ve ağaç bakımından bunun tamamlayıcısı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 24.3.1950 tarih ve 5659 sayılı Atatürk Onııan (, 'İtliği Müdürlüğü kuruluş kanununun 2/c maddesinde "Hayvancılık ve hayvanat bahçesi işleri" şefliğinden bahsedilmektedir. Yine 6.4.1953 tarih ve 4 5”9 savdı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan Atatürk Orman i, ıftlığı Müdür ve personelinin görev ve yetkileri hakkına yönetmeliğin I. maddesinde Atatürk orman Çiftliğine müteallik işlerin. Müdür. Müdür yardımcısı. Hesap İşleri, Umumi Ziraat. Bağ-Bahçe Kültürleri ve Ağaçlandırma. Ziraat Sanatları, Hayvancılık ve Hayv^at Bahçesi. Ticaret. İdare ve Levazım Sağlıklarıy la Hukuk servisinden ve Personel işleri Amirliğinden müteşekkil “Çiftlik idaresi" tarafından yürütüleceği belirtilmektedir.
Her ne kadar 1.8.1995-31.7.1997 dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi .....de davacı..... Sendikası arasında Atatürk Orman Çiftliği Müdür-
lüğüne bağlı Hayvanat Bahçesi işyeri için yapılmış ise de, 9.12.1996 tarih ve 108 sayılı raporunda Baş İş Müfettişi 33527 dekar Atatürk Orman Çiftliğinin 320 dekarlık bir bölümünde kurulu Hayvanat bahçesinde halka açık hayvan tanıtım ve teşhiri de hır bölümünün piknik alanı olarak kullanıldığı dikkate alındığında eğlence amacına yönelik olduğu düşünülse de. işyerinde yapılan asıl ışın teşhire yönelik hayvanların bakım, kedi, köpek, kuş balık gibi kısım hayvanların yetiştirilmesi ve satışı ile sahadaki ağaçların bakımına ve temizliğine yönelik olduğu, çalışan 57 işçiden on dokuzunun hayvan bakıcısı on litısının saha içerisindeki ağaç ve çimlerin bakım ve temizliğine yönelik te-nı/lik işçisi, birer işçi çavuşu, bahçıvan, biyalog, yemekhane işçisi, odacı, lişe görevlisi, otopark işçisi, beş elektrik kaynak.marangoz işçiliğinde teknih şci sekiz saha bekçisi ve iki kapı kontrol işçisi olarak faaliyet gösterdiği he-
rtılcrck I sıra numaralı ‘‘l arım ve Ormancılık, Avcılık, Balıkçılık'’ işkoluna irmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Cıerçekten, işyerinde bulunan bir tane “büfe ve kafeter>anın işletmesi-|ı kıra sözleşmeleri ile mülecire verildiği bu durumda işyerinde yapılan işin Binen eğlence amaçlıda olsa teşhire ve satıma yönelik hayvanların üretme itiştirme ve bakımı ile çevrenin düzenlenmesi için ağaçların bakım ve te-l/lığine ilişkin olduğundan hayvancılık ile birlikte hav^anat bahçesi olarak fin idari birim içinde mütalaa edilen yerdeki faaliyetin 2821 sa>ılı Sendi-llar Kanununun 1 sıra numaralı “Tarım ve Ormancılık, avcılık ve Balıkçı-r işkoluna girdiği anlaşılmaktadır.
Bu maddi ve hukuki olgular karşısında, davanın reddi gerekirken tatürk Orman Çiftliği Hay vanat Bahçesi işyerinin 25 sıra numaralı işkoluna hliğinin kabulüne ilişkin mahkeme kararının bozularak kaldırılmasına ka-^ vermek gerekmiştir. (Y.9.H.D. 10.9.1997 T., 1997/14318 E., 199VI456<S
/^yerimle yapılan asıl işe göre işkolu belirlemesi yapılmalıdır.
Uyuşmazlık, Inchape Retrans Uluslararası Dağıtım ve Tic. AŞ.ne ait gerinin hangi işkoluna girdiğinin belirlenmesine ilişkindir. Çalışma vc ısyal Güvenlik Bakanlığınca anılan işyerinde yapılan işlerin İşkolları Tli Iğünün 22 sıra numaralı "‘Ardiye ve Antrepoculuk” işkoluna girdiğinin tes tine karar verilmiştir. Bu tespite Karşı Türkiye Motorlu Taşıt İşçileri Sen lUisi süresi içinde itiraz ederek işyerinin İş Kolları Tüzüğünün 18 sıra noh Lara Taşımacılığı” işkoluna girdiğini ileri sürerek Bakanlığın İşkolu tespi [Itrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
I Mahkemece son bilirkişi raporuna dayanılarak istek doğrultusund |küm kurulmuştur.
' Şirket esas sözleşmesinin 3. Maddesinde şirket amaç ve faaliyet koni n belirtilirken '"şirket, çeşitli malları ve bunların hammaddelerinin Türk fde, veya yurtdışında dağıtımı, nakliyesi pazarlaması, paketlenmesi, amb jlanması, fason imalatı ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün iznii İli olarak imali ile uğraşmak maksadı ile kurulmuştur” derken diğer bir p Mfında bu amaca ulaşmak için şirket “Her türlü depo ardiye satış ma^ lan.... tesisler” kurulabilir denilmektedir.
İşkolu tespitine esas 25.8.1995 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik 1: inlığı İş Teftiş Kurulu raporunda işyerindeki durum açıkça belirtilmişi ina göre 50 dönümlük kapalı alanı olan 200 dönümlük bir işyerindeki z I Uluslar arası alanda faaliyet gösteren çeşitli firmaların ürettikleri da; fcsız tüketim mallarının bir bedel karşılığında depolanması, korunması |ğuk ava depolarında muhafazasıdır. Şirketin 10
tykitlu îespılme kar^t Kiraz davasımia Bakanlık yanında işveren ve o tywrmde ory^ut/enmıy sendikaların da davaya dahil edilmesi gerekir I eksil Sendikası. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı na başvurarak lan> Pamuk Tarım Satış Kooperatifleri Birliği Genel Müdürlüğüne bağlı Pamuk I arım Satış Kooperatifleri işyerinde iş kolu tespiti talebinde bulunmuştur Anılan Bakanlık yapılan 3.2.1997 tarihli işkolu tespitinde, larış Pamuk lanın Satış Kooperatifleri Birliğine bağlı Kooperatiflerin büro ışverlerınde yapılan işlerin niteliği itibariyle işkolları Tüzüğünün 17 sıra numaralı •*Ticaret. Büro. Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna. Çırçır Fabrikası ıvhrHcnnde vapılan işlerin ise 06 sıra numaralı “Ookuma işkoluna girdiğine ve yapılan bu tespitin Resmi Gazetede yayımlanmasına 2821 sayılı sendikalar Kanunun 4 maddesi gereğince karar verilmiştir. Verilen bu karar 22 2 199"" tarih 22913 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmıştır.
havacı (T) Sendikası, 6 3.1997 tarihli dilekçeyle anılan tespit kararının iptaliyle. Tanş Pamuk Tarım Satış Kooperatifleri Birliğine bağlı Tariş 128 nolu îepeköy Pamuk Tarım Satış Kooperatifinin işkolları Tüzüğünün 06 sora nolu *‘r>>kuma” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece istek gibi hüküm kurulmuş, karar Çalışma ve Sosyal Güvenlik bakanlığınca temyiz edilmiştir
2821 sayılı Sendikalar Kanunun 4. maddesinde ki "Bir işlerinin girdiği ı>koiunun tespiti Çalışma ve Si^syal Güvenlik Bakanlığınca yapılır. Çalışma Bakanlığı tespit ık ilgili kararını Resmi Gazetede yayınlar. Kararın yayımını müteakip bu tespite karşı ilgililer iş davalarına bakmakta görevli mahalli mahkemede 15 gün içinde dava açabilirler.’"' İfadesinde "ilgililer” sözcüğü a-çıkİanmadtğı gibi bu davanın kimin
İlgililerden genelde işveren, o işkolunda kurulu \a da ış>crintn kendi ı>k(»* lunda olduğunu iddia eden sendika anlaşılabilir
Somın olayda F4ukanlık tespitine işveren itirazda bulunmamış ise de av'iian dava ile işkolu tespitinin değişmesi halinde itiraz hakkını kavbedeccğı tabıdır Hu durumda işkolu tespk kararından etkilenecek işverenin ve varsa işyerinde örgütlenmiş diğer sendikaların davaya dahil edilerek göstereceği delillerin ve karşı delillerin toplanması suretiyle değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca giVe karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu yön Üzerinde dunılınadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir
Bu karara yasal süresinde itiraz eden davacı sendika işletmenin iş kollan lüzüğliniin 17 sıra noda belirtilen 'Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" işkoluna girdiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece işletmeye bağlı işyerlerinde çalışan işçilerin 61 tanesinin r nolu, 47 tanesinin 25 nolu işkolunda olduğuna hükmedilmiştir.
Ne var ki bu tespit aynı işyerinde birden fazla işkolunda faaliyet gösteren sendikalı işçi durumunu yaratır ki bu durum 2821 sayılı kanunun 3 ve 4 maddesine aykırılık oluşturur.
Mahkemece yapılacak iş işletme bütünlüğü içerisinde yürütülen asıl iş vc vardımcı işlerin belirlenmesi 2821 sayılı kanunun 60. maddesine göre yardımcı işin asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılarak tüm işletmenin iş-kolıınıı tespit etmektir.
İşyerinde (T) Sendikasının taraf olduğu ve 1.8.1995 -31.7.1997 yürürlük süreli rİS'nin uygulanmakta olduğu \e sendikalı işçilerin (T) Sendikası üyesi oldukları anlaşılmıştır.
Tespite konu işçilerin çalıştığı işyerlerinin işletmesinin 1.3.1994 gün 17.263 noter nolu sözleşme ile müteahhide verildiği görüldüğünden istek tarihinde de müteahhit tarafından işletilmeye devam ediliyorsa değerlendirilmenin müteahhitçe işletilen işyerine göre yapılması gerekir.
Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.excursiones en estambul sundu..